“Se le sancionó por una orden que desconocía”: Defensa del diputado Gutiérrez

Hace poco más de una semana, el Partido Demócrata dejó en firme una sanción en contra del diputado Alberto Mario Gutiérrez.

La decisión fue dictaminada luego de una queja interpuesta por su compañero de bancada, Yohan Pinedo, quien acusó a Gutiérrez tras ponerse a un proyecto de ordenanza presentado por el gobierno de Rafael Martínez.

Aunque este fue el sustento de la queja, las desavenencias entre Pinedo y Gutiérrez se intensificaron desde la propia elección de la mesa directiva de la Asamblea, en que ambos estaban en orillas opuestas.

Gutiérrez hizo parte del grupo mayoritario, de oposición al gobernador Rafael Martínez, que eligió a Ángela Cedeño como presidente de la Duma.

Por su parte, Pinedo, es parte del grupo de seis diputados cercanos a la administración departamental, que aún hoy, persisten en el propósito de elegir a María Margarita Guerra, de Fuerza Ciudadana, como cabeza de la mesa directiva.

Mientras que esto es aún es objeto de una pelea judicial, Gutiérrez dejó en firme su decisión de apelar también, la sanción de su partido, al considerarla injusta y antidemocrática.

Defensa de su voz y voto

Representado por el abogado Ariel Quiroga, su defensa explicó las posibles inconsistencias tras la decisión del Partido Demócrata Colombiano.

En primera instancia, su defensa explicó que la decisión de Alberto Gutiérrez de oponerse al proyecto de ordenanza para solicitar adiciones presupuestales, presentado por el gobernador Martínez, además de generarse desde sus labores de control político, iban en coherencia con la Resolución No. 008 del 12 de enero de 2024, por las que las directivas del PDC se declaraban en oposición a la actual administración departamental.

En ese sentido, aunque Pinedo sostiene que el 30 de octubre el director del Partido emitió una directriz en la que imponía el sentido del voto positivo que los diputados de la bancada del PDC debían consignar respecto al proyecto, esta “jamás fue notificada oficialmente al diputado Alberto Mario Gutiérrez Uribe”.

Explicando textualmente: “Al diputado Alberto Mario Gutiérrez Uribe no le convocó a reuniones de bancada para definir cual sería la posición de la misma frente al proyecto de ordenanza No, 121 de 2024, violándose con ello las disposiciones expuestas en la Ley 975 de 2005, 1475 de 2011 y los Estatutos del PDC, pues ninguna decisión atinente a la labor de los diputados, puede ser tomada arbitrariamente por las directivas de sus partidos, sin que se agoten las instancias democráticas de deliberación interna”.

De esta manera, Quiroga & Abogados explica que su representado “votó negativamente el proyecto de ordenanza ya enunciado, sin considerar, que ello le acarreara tan fuertes represalias por parte de las directivas de la colectividad y especialmente de su compañero de bancada”.

Ante la argumentada falta de notificación por parte del Partido Demócrata, tal como lo establecen los estatutos, la defensa del diputado Gutiérrez es tajante en mencionar que al asambleísta “se le sancionó por desobedecer una directriz que desconocía” y que  además de ello “es inconstitucional por la simple razón de que al director del partido no le asiste un derecho absoluto sobre las posiciones de los congresistas, diputados, concejales y ediles escogidos por aval de su partido, como ya lo conceptuó el Consejo Nacional Electoral”.

“Queda demostrado que en mi contra no existe ni existirá ninguna prueba, eso quiero dejarlo claro aquí” @Allbertog51 pic.twitter.com/8F9Q4OCfSH

— Asamblea del Departamento del Magdalena (@AsambleaMagdale) March 3, 2025

Así, el diputado Gutiérrez dejó en claro que puede votar y participar en la Duma, pues el fallo sancionatorio es susceptible de los recursos de reposición y en subsidio de apelación.

“Como abogados del honorable diputado Alberto Mario Gutiérrez Uribe iremos hasta las últimas consecuencias para demostrar el actuar vil de las directivas de un partido y de su colega de bancada, a quienes al parecer solo les interesa someter la voluntad del asambleísta a intereses oscuros que en nada tienen que ver con el interés general” puntualizó en un comunicado Quiroga & Abogados.